十三届全国人大常委会议之后就《土地管理法》修正案草案进行探究，“宅基地改革”沦为人大委员们辩论的焦点。 近几年，宅基地确权在各地相继积极开展，确权过程中，“一户一宅”的原则被重复提到。
这一规定的出发点，原本是为了维护整体农民的利益，因为如果容许一户多宅，就有可能让少数有资源优势的人宅基地就越占到越少。 因此，“一户一宅”被广为宣传，也在大多数地区严格执行。但在此次人大委员会议上，全国人大财政经济委员会委员蔡继明，却明确提出了有所不同意见： ① 城市居民可以一户多宅，农民为什么不可以? 蔡继明在会议辩论过程中明确提出，城市居民一户两宅、一户三宅，甚至更加多住宅，都没违规一说道，而且这些住宅，很多还是辟在以前的农村土地上。
但农民在自己的土地上，却不能“一户一宅”，对比之下，就变得十分不公平。蔡继明指出，不管是城市居民还是农村居民，都有执着美好生活的权利，那么为什么不能允许农民有第二套宅基地呢? 至于提供二套宅基地的价格，蔡继明指出，应当由村民委员会根据各地的实际市场需求去定价。 ② 城市居民都有住宅的处置权、收益权，农民为什么没? 蔡继说明，城市居民对住宅用地有用于、租赁、出让、处理、收益的权利，这是物权法规定的，法律彰显了城市居民对于住宅用地的用益物权。 但农村居民，却只有宅基地的使用权，没处置权和收益权，这是不原始的用益物权。蔡继说明，先前国家还计划要修改民法 典、担保法、物权法，但用益物权的问题不解决问题，先前的修法都会受到影响，所以这个问题早已到了必需要解决问题的时候。 ③ 只容许宅基地内部光阴，是对土地改革趋势的妨碍 蔡继明提到了杨伟民的调研数据——目前农村闲置的宅基地早已多达3000万亩，这比全国所有城镇住宅用地特一起还多。
蔡继说明，国家这几年倡导农村土地改革，就是要彰显农民更好的财产权利，比如渐渐容许农民用宅基地使用权抵押贷款。 但一方面目前的法律又只容许宅基地内部光阴，那抵押究竟怎么展开？宅基地使用权无法光阴到集体经济的组织之外，就没有办法所求，银行就很难法院这样的贷款。 蔡继明指出，只有放松宅基地光阴，让宅基地入市，才能解决问题这个问题，也合乎土地改革盘活土地资源的目标。否则，闲置农房就数值没法钱，城市的财富也无法反哺农村，两有利。
